Adana Bölge Adliye Mahkemesi, 5. Ceza Dairesi Kararı Kısa Bilgi
Uyuşturucu madde ticareti suçlarında, ele geçirilen maddenin kullanım sınırları içerisinde kalıp kalmadığı değerlendirilirken ham miktar üzerinden değil, maddelerin saflık oranı üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir.
Kriminal raporda saflık oranının tespit edilmemiş olması hâlinde, maddenin saflık oranının tespiti amacıyla ek rapor alınması talep edilebilir.
Karar Özeti:
ÖZET: Somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında fiziki takip, muhbir bilgisi, ihbar, gizli soruşturmacı tespiti, kamera kaydı, tanık beyanı, iletişimin tespitine ilişkin görüşme kayıtları, istihbari bilgi ve sair delillerin bulunmadığı, (evinde yakalandığı … yönünden istihbari bilgiye, ihbara dönüşmeyen duyum niteliğinde bilgi bulunduğu) diğer sanık …’ın evinde yapılan adli aramada sanığın yakalandığı ve üzerinde şahsi kullanım sınırları içinde olan daralı 1,33 gram eroin (uzmanlık raporuna göre 0,104 gram net) ve daralı 1,75 gram esrar maddesi (uzmanlık raporuna göre 1 gram net) ile uyuşturucu tedavisinde kullanılan resmi reçeteyle satılan 1 adet suboxsone hap ele geçirilmiş olduğu, sanığın suç sırasında ve sonrasındaki davranışları, ele geçirilen uyuşturucu eroin miktarının uzmanlık raporunda tespit edildiği üzere %5 saflık oranına sahip 0,02 gr ve %13 saflık oranına sahip 4,225 gr olması, Yüksek Yargıtay ve Dairemizin uygulamaları dikkate alındığında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin net miktarının şahsi kullanım sınırları içerisinde olduğu, sanığın tüm aşamalarda kullanıcı olduğu yönündeki savunmasının dosyada mevcut adli sicil kayıtları, UYAP entegrasyon kayıtları ve kan ve idrar tahliline ilişkin toksikoloji raporlarından açıkça anlaşılmış olduğu, sanık hakkında Kullanmak için Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Bulundurma suçundan dolayı ayrı soruşturma yürütüldüğü de gözetildiğinde müsnet suçun sanık yönünden sabit olmadığı, eylemin bu sanık yönünden kuşku boyutunda kaldığı, ” şüpheden sanık yararların ” evrensel hukuk ilkesi gözetildiğinde, beraatlerine karar verilmesi gerekir iken hatalı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmiş olması hukuka aykırı olup, sanık … ve müdafinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; bu aykırılık yeniden yargılama ve duruşma yapılmasına gerek olmaksızın, 5271 sayılı kanunun ilgili maddesi yollamasıyla ilgili maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
(5271 S. K. m. 141, 223, 279, 280, 291, 303) (5237 S. K. m. 188)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
CMK’nın 279. maddesinde düzenlenen istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
SANIK … VE … YÖNÜNEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, mahkemece yapılan değerlendirmenin ve varılan sonucun yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan sanık … ve sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a bendi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
Sanık … hakkında verilen sonuç ceza miktarı, mahkemenin tutukluluğun devamına ilişkin gerekçesi ile tutuklulukta geçirilen süre gözönüne alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, sanığın tutukluluk halinin DEVAMINA,
Tutukluluk halinin devamına ilişkin karar yönünden; tebliğden itibaren yedi günlük süresi içinde dairemize veya dairemize gönderilmek üzere bulunduğu yer Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne veya Nöbetçi Ceza Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine sözlü beyanının zapta geçirtilmesi suretiyle verilen kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi nezdinde İTİRAZ yasa yolu açık olmak üzere,
Esastan red kararı yönünden; CMK’nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın sanık müdafiine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yasa yolu açık olmak üzere,
SANIK ….. YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE;
Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanıkların aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık hakkında fiziki takip, muhbir bilgisi, ihbar, gizli soruşturmacı tespiti, kamera kaydı, tanık beyanı, iletişimin tespitine ilişkin görüşme kayıtları, istihbari bilgi ve sair delillerin bulunmadığı, (evinde yakalandığı … yönünden istihbari bilgiye, ihbara dönüşmeyen duyum niteliğinde bilgi bulunduğu) diğer sanık …’ın evinde yapılan adli aramada sanığın yakalandığı ve üzerinde şahsi kullanım sınırları içinde olan daralı 1,33 gram eroin (uzmanlık raporuna göre 0,104 gram net) ve daralı 1,75 gram esrar maddesi (uzmanlık raporuna göre 1 gram net) ile uyuşturucu tedavisinde kullanılan resmi reçeteyle satılan 1 adet suboxsone hap ele geçirilmiş olduğu, sanığın suç sırasında ve sonrasındaki davranışları, ele geçirilen uyuşturucu eroin miktarının uzmanlık raporunda tespit edildiği üzere %5 saflık oranına sahip 0,02 gr ve %13 saflık oranına sahip 4,225 gr olması, Yüksek Yargıtay ve Dairemizin uygulamaları dikkate alındığında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin net miktarının şahsi kullanım sınırları içerisinde olduğu, sanığın tüm aşamalarda kullanıcı olduğu yönündeki savunmasının dosyada mevcut adli sicil kayıtları, UYAP entegrasyon kayıtları ve kan ve idrar tahliline ilişkin toksikoloji raporlarından açıkça anlaşılmış olduğu, sanık hakkında Kullanmak için Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Bulundurma suçundan dolayı ayrı soruşturma yürütüldüğü de gözetildiğinde müsnet suçun sanık yönünden sabit olmadığı, eylemin bu sanık yönünden kuşku boyutunda kaldığı, ” şüpheden sanık yararların ” evrensel hukuk ilkesi gözetildiğinde, beraatlerine karar verilmesi gerekir iken hatalı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmiş olması hukuka aykırı olup, sanık … ve müdafinin istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de; bu aykırılık yeniden yargılama ve duruşma yapılmasına gerek olmaksızın, 5271 sayılı kanunun 280/1. maddesi yollamasıyla 303/1-a maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
1- Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/387 esas, 2019/483 karar sayılı ve 20/12/2019 tarihli sanık … hakkında verilen mahkumiyet kararının CMK’nın 280/2. maddesi gereğince tüm sonuçlarıyla ayrı ayrı ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Sanık …’un üzerine atılı “Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama” suçunu işlediği sabit olmadığından, CMK’nın 223/2-e ve 303/1-a maddeleri uyarınca BERAATİNE,
3-Beraat eden sanık …’un TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değil ise derhal salıverilmesinin temin bakımından ayrı ayrı müzekkere yazılmasına,
4-Sanığın üzerine atılı suçtan gözaltında ve tutuklu kaldığı anlaşılmakla; CMK’nın 141/2. fıkrası delaletiyle CMK’nın 141/1-e maddesi gereğince tazminat hakkı olduğunun ayrı ayrı bildirilmesine,
5-5271 Sayılı CMY’nın 141/1-e ve 141/2 maddeleri gereğince gözaltında ve tutuklulukta geçen süresi için kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren 3 ay ve en nihayet kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıl içinde oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesi’ne tazminat isteminde bulunabileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı)
6-Hakkında beraat kararı verilen sanık …’un kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. Gereğince 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin, hazineden alınarak sanığa verilmesine,
7-Sanık … hakkında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
CMK’nın 291/1-2. maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yolu açık olmak üzere, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.